Історія справи

Постанова ВГСУ від 08.09.2015 року у справі №922/168/15
Ухвала КГС ВП від 18.09.2018 року у справі №922/168/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 922/168/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015у справі № 922/168/15 господарського суду Харківської областіза заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"доПідприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Братченко А.В., арбітражний керуючий Загородній О.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015, зокрема, за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") порушено провадження у справі № 922/168/15 про банкрутство Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 967 702,96 грн. основного боргу, введено мораторій на забезпечення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну, прийнято відмову арбітражного керуючого Дайнегіної К.М. від призначення її розпорядником майна підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в призначенні їх розпорядником майна підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/168/15 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 у справі № 922/168/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 у справі № 922/168/15, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіної К.О., та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, в січні 2015 р. ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" на підставі ст.ст. 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 12.01.2015 прийнято заяву ПАТ "Промінвестбанк" про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 20.01.2015, зобов'язано ініціюючого кредитора, в зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих через відсутність кандидатури арбітражного керуючого, що відповідають запиту, надати суду: пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна, а також зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника надати відповідні документи.

До суду першої інстанції від ініціюючого кредитора надійшло клопотання, в якому банк просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Загороднього О.М.

29.01.2015 від арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшла заява на участь у даній справі як розпорядника майна.

В судовому засідання 10.02.2015 арбітражний керуючий Загородній О.М. надав своє резюме стосовно його діяльності арбітражного керуючого.

Також, 10.02.2015 до суду першої інстанції надійшли заяви арбітражних керуючих Сасіної К.О. та Капустіна В.В. на їх участь у даній справі як розпорядника майна.

Заслухавши учасників процесу, з метою дослідження наданих документів, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.02.2015.

В судовому засіданні 11.02.2015, дослідивши надані суду документи, господарський суд повторно застосував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", у зв'язку з чим в судовому засіданні 10.02.2015 було оголошено перерву до 13.02.2015.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дейнегіної Катерини Миколаївни (свідоцтво арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013 р.).

19.02.2015 від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. надійшла заява на її участь у даній справі.

В судове засідання 20.02.2015 визначена автоматизованою системою арбітражний керуючий Дейнегіна К.М. не з'явилась, проте від неї надійшла заява про відмову в призначенні її розпорядником майна боржника, яку судом першої інстанції було задоволено.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих Сасіної К.О., Капустіна В.В. та Загороднього О.М., дослідивши їх резюме, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у даній справі у якості розпорядника майна за час провадження діяльності арбітражного керуючого не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснювали, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, та не є особами, які мають конфлікт інтересів.

Зокрема, господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий Сасіна К.О. (свідоцтво №126 від 06.02.2013) є громадянкою України, має вищу юридичну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 26.12.2011, має офісне приміщення в м. Харкові, про що свідчить договір оренди від 01.02.2014, має договір СТД № 3301168 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.03.2014 з щорічною страховою сумою в розмірі 365 400,00 грн., до якого долучено рахунок-фактури № 1 від 19.03.2014 щодо сплати мінімальної страхової премії Страховику, як того вимагає умови цього договору в підтвердження набрання ним чинності (п.2.9 Договору). Арбітражним керуючим Сасіною К.О. зазначено, що у неї в провадження було 8 справ та на цей час вона приймає участь у двох справах в якості ліквідатора.

Арбітражний керуючий Загородній О.М. (свідоцтво №1505 від 16.07.2013) надав до господарського суду лише копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого та копію договору СТД № 2991520 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 15.08.2014 з щорічною страховою сумою в розмірі 390 300,00 грн., проте ним не надано до суду квитанції щодо сплати мінімальної страхової премії, яка б свідчила про набрання чинності цього договору страхування, як того вимагає п. 2.9 зазначеного договору. З наданої арбітражним керуючим заяви господарському суду не вдалось встановити, чи має він приміщення для здійснення своєї діяльності, які у нього є технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна та яка є у нього освіта. Усно в судовому засіданні арбітражним керуючим Загородній О.М. зазначено, що в його провадженні на цей час є близько 10 справ.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Капустіна В.В. (свідоцтво №124 від 06.02.2013) судом першої інстанції встановлено, що він є громадянином України, має вищу юридичну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 20.09.2011, має офісне приміщення в м. Харкові, про що свідчить договір оренди від 01.02.2014, має договір СТД № 3301164 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.03.2014 з щорічною страховою сумою в розмірі 365 400,00 грн., проте ним не надано до суду квитанції щодо сплати мінімальної страхової премії, яка б свідчила про набрання чинності цього договору страхування, як того вимагає п. 2.9 зазначеного договору. Також, з наданого арбітражним керуючим резюме господарським судом встановлено, що ним завершено 26 справ та на цей час в його провадженні знаходиться 9 справ.

Враховуючи відмову арбітражного керуючого Дайнегіної К.М. від призначення розпорядником майна боржника, дослідивши освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі Капустін В.В., Загородній О.М. та Сасіна К.О., наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражних керуючих, приймаючи до уваги велику завантаженість арбітражних керуючих Капустіна В.В. та Загороднього О.М. (по 10 справ в їх провадженні в порівнянні з двома справами у арбітражного керуючого Сасіної К.О.), а також відсутністю у них всіх доказів в підтвердження викладених в їх заявах інформації, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Сасіної К.О. є найбільш прийнятною для призначення ліквідатором Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", у зв'язку з чим відмовив арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в задоволенні їх заяв про призначення розпорядником майна боржника.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіної К.О., ПАТ "Промінвестбанк" звернулось із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові погодився із висновком суду першої інстанції щодо призначення арбітражним керуючим у даній справі Сасіної К.О. та правомірність відмови арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в задоволенні їх заяв на призначення розпорядником майна боржника.

Крім вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції встановила із матеріалів справи, що арбітражними керуючими Капустіним В.В. та Загороднім О.М. не надано до суду квитанцій щодо сплати мінімальної страхової премії, яка б свідчила про набрання чинності цього договору страхування, як того вимагає п. 2.9 договору, а арбітражний керуючий Сасіна К.О. надала до господарського суду копію квитанції № 482710048 від 27.03.2014 про сплату 350,00 грн. страхової премії, зазначеної в п.2.8.3. договору.

Помилкове посилання суду на знаходження в матеріалах справи рахунку-фактури №1 від 19.03.2014 щодо сплати мінімальної страхової премії страховику, на думку суду другої інстанції не спростовує факту знаходження в матеріалах справи квитанції № 482710048 від 27.03.2014 про сплату 350,00 грн., яка є платіжним документом та підтверджує оплату страхової премії у визначеному розмірі. Суд першої інстанції помилково зазначив в якості доказів оплати страхової премії призначення платежу даної квитанції "страховий платіж за договором №3301168 зг. рах/факт №1 від 19.03.14 без ПДВ".

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що з наданої арбітражним керуючим Загороднім О.М. заяви не видно чи має він приміщення для здійснення своєї діяльності, які у нього є технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна, яка у нього освіта та в скількох справах він приймає участь на даний час.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги, що на офіційному веб-сайті ДСА України арбітражні керуючі Сасіна К.О. та Капустін В.В. взагалі не зареєстровані в автоматизованій системі відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що дані доводи є необґрунтованими, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражні керуючі Сасіна К.О. та Капустін В.В. зареєстровані на офіційному веб-сайті ДСА України в автоматизованій системі відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що в даному випадку постанова суду апеляційної інстанції від 01.04.2015 прийнята з порушенням вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ст. 9 вказаного Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч. 9 ст. 16 вказаного Закону, питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 114 вказаного Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Виходячи із вимог пунктів 4.12., 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013, ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк.

Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

У разі, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що при виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

При цьому, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду від 12.01.2015 прийнято заяву ПАТ "Промінвестбанк" про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 20.01.2015, зобов'язано ініціюючого кредитора, в зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих через відсутність кандидатури арбітражного керуючого, що відповідають запиту, надати суду: пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна, а також зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника надати відповідні документи.

До суду першої інстанції від ініціюючого кредитора надійшло клопотання, в якому банк просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Загороднього О.М.

29.01.2015 до господарського суду від арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшла заява на участь у даній справі як розпорядника майна.

10.02.2015 до суду першої інстанції надійшли заяви арбітражних керуючих Сасіної К.О. та Капустіна В.В. на їх участь у даній справі як розпорядника майна.

В судовому засіданні 11.02.2015, дослідивши надані суду документи, господарський суд повторно застосував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", у зв'язку з чим в судовому засіданні 10.02.2015 було оголошено перерву до 13.02.2015.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дейнегіної Катерини Миколаївни (свідоцтво арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013 р.).

19.02.2015 від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. надійшла заява на її участь у даній справі в якості розпорядника майна.

20.02.2015 від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. надійшла заява про відмову в призначенні її розпорядником майна боржника, яку судом першої інстанції було задоволено.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих Сасіної К.О., Капустіна В.В. та Загороднього О.М., дослідивши їх резюме, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у даній справі у якості розпорядника майна за час провадження діяльності арбітражного керуючого не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснювали, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, та не є особами, які мають конфлікт інтересів, проте, враховуючи відмову арбітражного керуючого Дайнегіної К.М. від призначення розпорядником майна боржника, дослідивши освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі Капустін В.В., Загородній О.М. та Сасіна К.О., наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражних керуючих, приймаючи до уваги велику завантаженість арбітражних керуючих Капустіна В.В. та Загороднього О.М. (по 10 справ в їх провадженні в порівнянні з двома справами у арбітражного керуючого Сасіної К.О.), а також відсутністю у них всіх доказів в підтвердження викладених в їх заявах інформації, господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Сасіної К.О. є найбільш прийнятною для призначення ліквідатором Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", у зв'язку з чим відмовив арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в задоволенні їх заяв про призначення розпорядником майна боржника.

Згідно вимог ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції, погодившись в оскаржуваній постанові із висновками суду першої інстанції, що арбітражні керуючі Сасіна К.О., Капустін В.В. та Загородній О.М., які виявили бажання взяти участь у даній справі на посаді розпорядника майна за час провадження діяльності арбітражного керуючого не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснювали, не є заінтересованами особами стосовно боржника та кредиторів, та не є особами, які мають конфлікт інтересів, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, в неповному обсязі розглянув справу, зокрема, не надав належної правової оцінки доводам апеляційної скарги - ПАТ "Промінвестбанк", а саме, що згідно наданого в матеріали справи арбітражним керуючим Сасіною К.О. договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2014, остання орендує нежитлове приміщення в будинку № 29 по вул. Тобольській в м. Харкові спільно з іншими орендарями, в тому числі з арбітражним керуючим Бондаренко В.А., який є керівником (головою ліквідаційної комісії) боржника - Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" на підставі протоколу загальних зборів засновників боржника, а тому, керівник боржника Бондаренко В.А. має можливість впливати на арбітражного керуючого Сасіну К.О., що на думку заявника апеляційної скарги свідчить про те, що арбітражний керуючий Сасіна К.О. є заінтересованою особою стосовно боржника.

Суд другої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, не звернув належної уваги на те, що вищевказаний договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.2014 було надано арбітражним керуючим Сасіною К.О. суду першої інстанції до її заяви на участь у справі як розпорядника майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку, що арбітражні керуючі Сасіна К.О. та Капустін В.В. зареєстровані на офіційному веб-сайті ДСА України в автоматизованій системі відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, жодним чином свого висновку в постанові не мотивував та не зазначив, якими належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, підтверджується факт реєстрації арбітражних керуючих Сасіної К.О. та Капустіна В.В. на офіційному веб-сайті ДСА України в автоматизованій системі відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції від 01.04.2015 у справі № 922/168/15 підлягає скасуванню, а справа № 922/168/15 - передачі на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/168/15 - скасувати. Справу № 922/168/15 передати на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк